2. Чем отличается критика вождей при социализме и капитализме?

Декабрь 1925 года. Слова Каменева о том, что «тов. Сталин не может выполнять роль объединителя большевистского штаба», уже произнесены. Но рисунок интересен тем, что изображает вождей большинства и оппозиции совместно трудящимися плечом к плечу на стройке социализма... Григорий Евсеевич Зиновьев, зажав в зубах длинный гвоздь, прилежно стучит молоточком, в то время как тов. Троцкий вкручивает лампочку, а тов. Сталин исправно машет лопатой...

В прошлом посте этой серии было начато сравнение политической борьбы при буржуазном строе и при социализме. Там был поставлен вопрос: чем отличается отношение к оппозиции при капитализме и социализме? Выяснилось, что при буржуазном строе гордятся разделением в обществе, при социализме — его единством. И разве это не логично? Капитализм — это и есть тотальная война всех со всеми, поэтому ею гордятся. Социализм — наоборот, взаимопомощь и единство, поэтому разделением гордиться абсолютно нечего, даже если оно по факту есть, гордятся, напротив, достижением единства.
Перейдём теперь к следующей особенности политической, социальной и классовой борьбы при социализме — отношению к критике вождей. При буржуазной демократии она — повод для гордости. А как при социализме? Говорят ли вообще про ошибки вождей при социализме? Говорят. Однако всё с тем же важнейшим и непременным условием — если такая критика укрепляет единство общества, она хороша и приветствуется, если ведёт к его расколу — то плоха. Поэтому всякая, даже самая жёсткая критика вождя при социализме непременно апеллирует к единству как высшей ценности.
Возьмём одно из наиболее резких критических выступлений в СССР против Генерального секретаря ЦК, на XIV съезде партии в 1925 году. Выступает Лев Борисович Каменев. Отрывок из стенограммы:

«Каменев: Наш генеральный секретарь не является той фигурой, которая может объединить вокруг себя старый большевистский штаб. Я не считаю, что это основной политический вопрос... [...] Именно потому, что я неоднократно говорил это т. Сталину лично, именно потому, что я неоднократно говорил группе товарищей-ленинцев, я повторяю это на съезде: я пришёл к убеждению, что тов. Сталин не может выполнять роль объединителя большевистского штаба. (Голоса с мест: «Неверно!», «Чепуха!», «Вот оно в чём дело!», «Раскрыли карты!» Шум. Аплодисменты ленинградской делегации. Крики: «Мы не дадим вам командных высот», «Сталина!», «Сталина!» Делегаты встают и приветствуют тов. Сталина. Бурные аплодисменты. Крики: «Вот где объединилась партия. Большевистский штаб должен объединиться».

Евдокимов с места: «Да здравствует Российская Коммунистическая партия. Ура! Ура!» Делегаты встают и кричат «Ура!». (Шум. Бурные, долго не смолкающие аплодисменты)

Евдокимов с места: «Да здравствует ЦК нашей партии! Ура! (Делегаты кричат «Ура!»). Партия выше всего! Правильно» (аплодисменты и крики «Ура!»). Голоса с мест: «Да здравствует тов. Сталин!!!» (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «Ура!» Шум.)

Председательствующий: «Товарищи, прошу успокоиться. Тов. Каменев сейчас закончит свою речь». Каменев: «Эту часть своей речи я начал словами: мы против теории единоличия, мы против того, чтобы создавать вождя! Этими словами я и кончаю речь свою. (Аплодисменты ленинградской делегации.) Голос с места: «А кого вы предлагаете?» Председательствующий: «Объявляю 10-минутный перерыв»...»

Итак, мы видим, что, даже выступая с наиболее жёсткой публичной критикой генсека, в качестве одного из вождей оппозиции, Каменев продолжал апеллировать к единству, к объединению, которого можно было, по его словам, достичь в большей степени. Парадокс? Никакого парадокса, если снова вспомнить то основное свойство политической борьбы при социализме, о котором сказано выше... Нельзя призывать к разделению, даже по факту ведя дело к нему, только к единству и объединению.
Хотя у Каменева этот «фокус» не прошёл. Делегаты поняли дело так, что он ведёт дело именно к «разделению», поэтому и разразилась та буря, слабый отблеск которой мы видим в стенограмме съезда...
Вероятно, эта тема потребует продолжения. А в целом, думается, красным и левым стоит осваивать особенности политической борьбы при социализме. Дело не только в том, что в ряде стран (КНР, Куба, Вьетнам и т.д.) все эти основные особенности сохраняются (есть там социализм или нет, о чём не перестают спорить схоластики). А ещё и в том, что эти умения могут быть вновь востребованы историей. Более того, они УЖЕ востребованы историей внутри самого левого и красного движения. Ведь внутри себя те, кто относят себя к рев. марксистам, вовсе не гордятся своим нынешним разделением на множество групп и группочек. Они этого факта стыдятся — и абсолютно правильно. Так что будем учиться искусству политической борьбы при социализме, которое уже сегодня и востребовано, и необходимо.

Все посты серии:
1. Чем отличается оппозиция при капитализме и социализме?
2. Чем отличается критика вождей при социализме и капитализме?
3. «Народ нас не поймёт»
4. Как критики властей в СССР добились своего
5. Голосование «против» при социализме и капитализме
6. Возражение в форме согласия как приём политической борьбы
7. Покаяние (признание ошибок). «В Каноссу!»
8. В чём отличие конфликтов при социализме?