Один либерал в комментариях спросил автора этих строк, почему красные считают "патернализм" прогрессивным. Дело примерно вот в чём.
Низшие животные никакой заботы о потомстве не проявляют вообще.
Она появляется у некоторых высших животных.
У рыб, амфибий и рептилий — как исключение, у более прогрессивных птиц и млекопитающих — как правило.
У наиболее высокоорганизованных зверей забота о потомстве длится годами.
Таким образом, по мере эволюции живой природы "патернализм" непрерывно растёт.
То же самое происходит в истории. Как писал Адам Смит, "в смутные времена Плантагенетов, которые управляли Англией с середины XII до конца XV столетия, один округ мог пользоваться изобилием, тогда как другой, находящийся на небольшом расстоянии от первого, мог претерпевать все ужасы голода, если его жатва была уничтожена неблагоприятной погодой или же вторжением какого-нибудь соседнего барона". В наше время такое, по крайней мере, в пределах одного общества, считается недопустимым. По мере развития человеческого общества оно всё более и более брало на себя заботу о первичных, а затем и не столь жизненно необходимых потребностях каждого человека.
Господа либералы всерьёз верят, что им удастся повернуть этот процесс назад? :)
Journal information