Но. Проблемка в том, что никакое самое «растрадиционное» искусство не было традиционным в момент своего появления на свет. Кто учился в советской школе (за более младшие поколения не поручусь), наверняка помнит строчки Николая Некрасова, где он мечтал:
Эх! эх! Придёт ли времечко,
Когда (приди, желанное!..)
..........................
Когда мужик не Блюхера
И не милорда глупого —
Белинского и Гоголя
С базара понесет?
Ой люди, люди русские!
Крестьяне православные!
Слыхали ли когда-нибудь
Вы эти имена?
То есть в тот момент о Гоголе, не говоря про Белинского, «массы» и слыхом не слыхали. А потом, после революции, услыхали. Так было и с Маяковским уже в ХХ веке (хотя вначале его не понимали и не принимали не только «массы», но даже и такой сторонник всяческого прогресса, как В.И. Ленин). Но по указанной логике, надо было Белинского и Гоголя в мусор, а превознести «милорда глупого». Сейчас никто и не поймёт, что это за милорд такой, и почему глупый, лорд Байрон, что ли? Нет, он не Байрон, а другой, уже неведомый избранник, вот этот:
«Повесть о приключениях английского милорда Георга и бранденбургской маркграфини Фредерики Луизы». В той же поэме Некрасова перечислена и другая подобная литература и лубочные портреты:
Спустил по сотне Блюхера,
Архимандрита Фотия,
Разбойника Сипко,
Сбыл книги: «Шут Балакирев»
И «Английский милорд»...
Вот она, истинно народная литература! :) «Искусство, понятное массам»!
Только вспомнит ли его кто сейчас?
Journal information