А вот моя тогдашняя публикация.
Евгений Данилович-Горовых. Н. Г. Чернышевский пишет роман "Что делать?" в Алексеевском равелине Петропавловской крепости
В СССР образ Рахметова изучали в школах и даже сочиняли о нём забавные анекдоты, вроде такого: "Собираясь в гости, Рахметов всегда брал с собой дощечку, утыканную гвоздями, чтобы было на что присесть". Ныне "Что делать?" Чернышевского, насколько мне известно, исключили из школьной программы. А вот в Китайской Народной Республике Рахметова и его создателя, как ни странно (а может быть, и совсем не странно), помнят до сих пор, и глава КНР Си Цзиньпин как-то высказался по этому поводу: "Когда-то я был весьма впечатлён романом Чернышевского «Что делать?», где главный герой ведёт жизнь аскета и даже спит на гвоздях для укрепления силы воли. Нас с друзьями это настолько поразило, что мы стали ночевать на кроватях без матрасов, гулять в дождь и снег и принимать ледяной душ для закалки духа».
Правда, тут надо заметить, что Рахметов — на первый взгляд, вовсе не "главный герой" романа! Ему уделена всего одна глава. Но своя правда в такой оценке есть... Именно Рахметов оставляет после чтения самое глубокое впечатление, пусть его роль и эпизодична.
Почему так? Потому что в образе Рахметова автор создал умозрительный проект, чертёж образа "особенного человека", то есть "профессионального революционера". Таких людей до Рахметова не было или почти не было в России. Но, пользуясь, так сказать, план-схемой Чернышевского, они появились. Начиная с Владимира Ульянова, которого этот роман, и опять-таки в первую очередь образ Рахметова, "всего перепахал". Понять историю 1917 года и СССР без Рахметова невозможно, и наоборот, этот образ даёт ключи к её достаточно глубокому пониманию. И как мы видим, это касается не только истории СССР, но и КНР... да что там, всего мирового коммунизма.
Рахметов. Иллюстрация В. А. Милашевского к роману "Что делать?"
Думаю, что когда-нибудь если не весь роман Чернышевского, то уж глава о Рахметове точно будет возвращена в школьную программу. Но это — лирика. А хотел я написать о другом, об одной мысли Рахметова. Она мне вспомнилась по итогам недавних дискуссий о... курении табака, прошедших во многих левых блогах. Вот что говорил Рахметов:
"Он сказал себе: "Я не пью ни капли вина. И не прикасаюсь к женщине". А натура была кипучая. "Зачем это? Такая крайность вовсе не нужна?. — "Так нужно. Мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, — мы должны своею жизнью свидетельствовать, что мы требуем этого не для удовлетворения своим личным страстям, не для себя лично, а для человека вообще, что мы говорим только по принципу, а не по пристрастию, по убеждению, а не по личной надобности".
На первый взгляд, в цитате есть некоторая несообразность: если вы за "полное наслаждение жизнью", так и практикуйте его на своём примере! А если вы за ограничение потребностей, то ограничивайте всех, а не только себя!
Но на самом деле именно в этом парадоксальном сочетании — ключ к успеху революции 1917 года, как и революции вообще. Никогда большевики не победили бы, если бы они, по худому примеру Керенского, эсеров (причём и правых, и левых) и т.д. призывали народ только к новым жертвам на фронте, бесконечному терпению и "самоограничению". С другой стороны, они не победили бы, если бы являли собой зрелище наслаждающихся "сладкой жизнью" эпикурейцев-гедонистов наподобие свергнутой ими буржуазно-дворянской элиты. Как ни странно, но именно в этом сочетании — ограничение своих собственных потребностей и поддержка вполне земных желаний большинства населения (то есть мира любой ценой, передела помещичьей земли, ограничения рабочего времени и т.д.) — львиная доля их "секрета победы". И он, этот секрет, тоже входил в "план-схему" Чернышевского...
Кстати, революционеры-марксисты старого поколения — Плеханов, Засулич и другие — этого совершенно не поняли. Они были обескуражены и разочарованы "приземлённостью" народных желаний в 1917 году. Они искренне воображали, что "свободный народ" захочет самоограничения и жертв, а не расширения своих социальных и трудовых прав и свобод.
Нынешние левые или считающие себя таковыми этого, увы, тоже совсем не понимают (или, скажем так, понимают не совсем). Это хорошо показала дискуссия о курении. Одни проповедуют гедонизм на совершенно либерально-индивидуалистический лад ("курил, курю и буду курить, это моё священное право, а на всё остальное мне начхать с высокой колокольни"). Другие твёрдо вознамерились искоренить привычку к курению табака из неразумного народа, не понимающего своего блага, если надо, то репрессивными мерами... А если народ из-за этого отвернётся от них, а заодно и от социализма? Ну, тем хуже для народа... Какая же позиция в этом вопросе была бы правильной? А перечитайте слова Рахметова...
Journal information