July 3rd, 2017

Эти дни в истории. Уроки побед и поражений



Урок первый. 1 июля 1921 года, была образована Коммунистическая партия Китая. На первом съезде партии делегаты представляли всего-навсего семь кружков с 53 участниками. Сейчас в КПК более 88 миллионов человек, и это не просто самая большая компартия, а вообще самая большая партия в мире. (Хотя не стоит забывать и слова Эптона Синклера, которые одобрительно цитировал В. И. Ленин: "Тысяча людей, с пылкой верой и решимостью, сильнее, чем миллион, ставший осторожным и почтенным (респектабельным)". В конце концов, в КПСС накануне её краха тоже состояло 19 миллионов человек, а в партии большевиков в момент её прихода к власти — лишь 350 тысяч).
Но слова Мао на заглавной картинке можно считать первым уроком истории. В общем-то, с ними трудно поспорить, не правда ли? "Правильная или неправильная идеологическая и политическая линия — вот что решает всё. Если линия партии правильная — всё остальное приложится: если нет последователей — последователи появятся; если нет винтовок — винтовки появятся; если у партии нет политической власти — она завоюет политическую власть".

Второй урок. 2 июля 1976 года была провозглашена единая Социалистическая Республика Вьетнам. Это была одна из последних до настоящего момента побед социализма на планете.Collapse )
promo maysuryan июнь 16, 2016 00:35 10
Buy for 10 tokens
ЯНВАРЬ. ФЕВРАЛЬ. МАРТ. АПРЕЛЬ. МАЙ. ИЮНЬ. ИЮЛЬ. АВГУСТ. СЕНТЯБРЬ. ОКТЯБРЬ. НОЯБРЬ ДЕКАБРЬ. ЭПОХА ХРУЩЁВА. ЭПОХА БРЕЖНЕВА. ЭПОХА ГОРБАЧЁВА. ЭПОХА ЕЛЬЦИНА Несколько листков из советского и революционного календаря (под большинством листков — статьи по темам):…

Один занятный "парадокс Долоева"


Того сепаратиста, который слева, "левым нейтралам" ни в коем случае нельзя поддерживать. Тех, что справа, вполне можно. Не перепутайте! :)

Продолжая заниматься, так сказать, "нейтраловедением", обратил внимание на один занятный парадокс, который можно назвать "парадоксом Долоева".
Как известно, "нейтрал" Велемир Долоев doloew1917, как и другие "нейтралы" (почивший в бозе в ЖЖшке Якобинец1793 jakobin1793, Ignoramus Alex _iga и др.) не особенно ругали (или даже совсем не ругали) участников ультраправого переворота на Украине ("евромайдана"), зато весьма сурово и нелицеприятно отзывались об их противниках — участниках сопротивления майдану. Почему? Основной смысл их критики заключался в том, что они, мол, вольно или невольно, сознательно или по глупости, содействовали реакции. И поэтому поддерживать их ни в коем случае не следовало.
Ну, допустим на минутку, что всё это действительно так.
Но. Ведь тот же самый Велемир Долоев, который нелицеприятно осуждал сепаратистов Юго-Востока за то, что они ведут, мол, к реакции, совсем не осуждал и, более того, приветствовал (пусть и ретроспективно, задним числом) сепаратистов ранней Ичкерии, отделившейся от Москвы. То есть генерала Дудаева и других. Однако, помилуйте? Ведь уж где-где, а в Ичкерии марш в сторону реакции, и даже крайней, особо мракобесной реакции, был проделан особо чисто и наглядно.
Первая ичкерийская власть, которую поддерживали и многие левые в России (например, напомню, что Виктор Анпилов писал прочувствованные письма Шамилю Басаеву, убеждая его поднять красный флаг) была светской и даже провозглашала себя демократической. Вдобавок советский генерал Дудаев постоянно аппелировал к советскому праву, повторял, что Чечня "из СССР не выходила", в отличие от России, в чеченских военных формированиях до 1993 года приносилась советская присяга и т.д. Правда, это слабо сочеталось с тем, что в Грозном при том же Дудаеве валили памятники Ленину... но, что было, то было.
Затем на смену "светскому президенту" Дудаеву пришёл "шариатский президент" Масхадов, который, хоть и тоже был бывшим офицером Советской Армии, уже не маскировался ни в светские, ни тем более в советские одежды. Это уже был откровенный шаг в сторону реакции... Ну, а потом на смену Масхадову, который всё-таки избирался каким-никаким всеобщим голосованием, пришёл уже чисто мракобесный "имарат Кавказ" во главе с эмиром Умаровым... На какой-то момент этот "имарат" даже слился воедино с Халифатом, хотя потом, кажется, этот союз распался. Вот уж марш-бросок в сторону реакции, так марш-бросок! (Не говоря уж о том, что и нынешняя чеченская власть, тоже на территории России выступающая локомотивом реакции, ведёт свою родословную оттуда же, из общих фотографий с Шамилем Басаевым...). И что? А ничего. Высказывать сочувственные слова, пусть и задним числом, о Дудаеве, "нейтралу" вполне дозволительно. Не возбраняется. Священное право на самоопределение и всё такое. А вот поддержать противников евромайдана на Украине — боже упаси! Вернее, Марксе упаси... Как говорится: Л — логика...
Но всё-таки, отвлекаясь от позиции Долоева, которая является просто отражением логически противоречивой (хотя и классово цельной) позиции определённого социального слоя, почему так происходит? Почему сепаратистское движение, начатое под красными флагами, советскими лозунгами, потом неизбежно сдвигается вправо? Не всегда до упора, до крайне правой стенки, как это было в Чечне-Ичкерии-"имарате Кавказ", но всё-таки?
Ответ, увы, очевиден. Потому что экономика первична, политика — вторична. Базис, надстройка, и все прочие давно известные вещи. А процесс распада крупного государства (буржуазного) на мелкие (буржуазные же) — это процесс объективно и однозначно экономически реакционный. В. Ленин, признавая право на отделение, абсолютно ясно высказывался при этом, что "ослабление экономических связей" есть процесс реакционный. "Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов, — писал он в 1913 году. — [...] Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства." Пусть он потом и смягчил эту свою позицию, но сама оценка его осталась неизменной: ослабление экономических связей — дело весьма реакционное.
Распад единой экономики более-менее крупной страны на "кусочки", их неизбежная экономическая деградация и архаизация... всё это диктует и политически сугубо реакционные "ценности". Никуда от этого, увы, не деться, ни в Ичкерии, ни в Приднестровье (которое тоже рождалось под красным советским знаменем), ни на Донбассе (при провозглашении независимости которого на площади пели "Интернационал"). Субъективные желания и намерения могут немного тормозить и сдерживать этот процесс, но он пробьёт себе дорогу и найдёт выражение сквозь любые препятствия личностного порядка. Ну, а физическая смена личностей, находящихся у власти (Дудаева — на Масхадова, Масхадова — на "эмира" Умарова и т.д.) будет просто раскатывать перед этим процессом роскошную и широкую ковровую дорожку.
В общем, вывод, который можно сделать из сказанного, очень простой: распад СССР был объективно реакционным явлением, распад бывших союзных республик — его продолжение, и тоже неизбежно является реакционным. Можно этому процессу общей Реставрации сопротивляться, можно его сдерживать, но, если сохраняется власть буржуазии, то больших побед ожидать не стоит.

P. S. Я написал, что предположение Долоева и прочих нейтралов принимаю только "на минутку". Потому что оно, с моей точки зрения, неверно. Ведь в итоге антимайдана всё-таки остались на Востоке Украины небольшие области, над которыми не реет гордо флаг с вольфсангелем, где не крошат и не рушат памятники Ленину и другим революционерам, и вообще память о революции 100-летней давности и об СССР не стирается подчистую. Где не ставят статуи Шухевича и прочих эсэсовцев, не запрещены красные флаги, серп и молот, не возбуждают уголовные дела за флаги с орденом Отечественной войны и хранение "Капитала" Маркса. Социализма там, конечно, нет (хотя кто его там реально ожидал?). Могут сказать, что всё это было и до майдана, на Украине Януковича. Ну да, совершенно верно, было. Вот это и удалось в какой-то степени удержать благодаря сопротивлению майдану. Скромные достижения для левых? Более чем скромные, да. Но на остальной территории "незалежной" ведь и этого нет...