Были времена, когда Л. Д. Троцкий успешно поражал дракона контр-революции. Теперь, к сожалению, картинка поменялась на ровно противоположную
"Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не учёного... Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные. Все они, как было сказано, не существуют, однако каждый тип — на свой особый манер." (Станислав Лем)
Кое-кому из читателей данного блога уже наскучила постоянная полемика с
— Какое счастье, что я больше никогда в своей жизни не услышу слова "большевик"! :)
Могу посоветовать таким посетителям пойти торной дорогой этого эсдека, с теми же самыми розовыми надеждами. :) А для остальных продолжу указанное выше скучное занятие.
Недавно "левый нейтралист" Долоев попрекнул меня тем, что хотя я, мол, бывает, и в хвост и в гриву ругаю Зюганова и его партию за оппортунизм, но не делаю "серьёзной попытки найти социальную основу "православного советского консерватизма", выявить опору этого никак не подыхающего монстра". Дескать, решиться на борьбу с таким монстром может только очень смелый человек, ведь монстр этот — жуткое дело, какой опасный.
Что ж, попробую. Но начать придётся с того, что никакого "православного советского консерватизма" (как и лемовских драконов), как это ни печально, не существует. Ну, то есть "православного консерватизма" в нашем обществе — навалом, хоть отбавляй, "советское" — тоже попадается порой в виде "пролетарско-коммунистических пережитков" (это выражение из платформы Х. Раковского и других левых оппозиционеров 1930 года)... А вот "православного советского консерватизма" — нет как нет. И быть не может. Всё равно, как сожравший красного витязя дракон не превращается от этого поглощения в "красного драконовитязя", а просто переваривает его какое-то время в своём брюхе, пока полностью не усвоит, а кости — выплюнет.
Вообще, я бы посоветовал гражданам "нейтралам" поосторожнее обращаться со словом "советский". Например, Л. Д. Троцкий, которого некоторые из них, кажется, уважают, в статье "Рабочее государство, термидор и бонапартизм" (февраль 1935) писал: "Советский (вернее было бы сказать: антисоветский) бюрократизм является продуктом социальных противоречий..." В той же статье Л. Д. употреблял понятие ""советский" бонапартизм", но тут же оговаривался "или антисоветский".
Очевидно, Троцкий считал более точным и правильным называть бонапартизм и бюрократизм антисоветскими, или же "советскими" в кавычках. И в самом деле — как могут существовать такие внутренне противоречивые понятия? Ведь ясно, что в той мере, в какой бонапартизм и бюрократизм являются самими собой, они заключают в себе отрицание основополагающих советских принципов.
Ровно то же самое, и даже ещё в большей степени, относится и к понятию "православного консерватизма", который стал идейным оформлением и обоснованием происходящей ныне в бывшем СССР Реставрации. Ничего советского в нём на самом деле нет.
Возьмём ещё одну цитату Троцкого, которую сейчас очень любят вспоминать, но при этом совершенно не вдумываются в её смысл (выделение моё). "Русский капитализм, — писал он в 1930 году, — мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца... Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Всё это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т.е. со всем тем, что нужно душегубам для "души"".
Сейчас последняя фраза выглядит почти очевидной, но в тот момент она такой явно не казалась. Многие ошибочно полагали (а некоторые, как ни смешно, продолжают так считать и теперь), что восстановленный в СССР капитализм сможет маскироваться "советской" и "коммунистической" риторикой. Вот именно это нелепое заблуждение и опровергает Л. Д.: нет уж, если будет реставрирован капитализм, то он "конечно" (!) будет "и с богом, и со славянской вязью".
Почему? Да потому, что любые вкрапления "красного", советского, любые "пролетарско-коммунистические пережитки" связывают буржуям руки, ограничивают их, заставляют в чём-то, большом или малом, действовать против своих же собственных интересов. Зачем им это? Совершенно ни к чему. (Именно этим и обусловлен, между прочим, нынешний тотальный погром "пролетарско-коммунистических пережитков" на Украине).
Но вот забавно: хотя для Л. Д. эта бесспорная истина была очевидна ещё в 1930 году, но для наших современников, т. н. "левых нейтралов", она не очевидна до сих пор! (Про "левых" замайданцев, которые пошли ещё дальше вправо и избрали "советское" в качестве своей главной мишени и груши для битья, на радость всем и всяческим антикоммунистам, и говорить не приходится). Они всё вытаскивают и вытаскивают, пользуясь выражением Лема, из "конфигурационного пространства" несуществующего монстра — "православный советский консерватизм", чтобы объявлять этому чисто мифологическому чудищу войну.
Резонно спросить: зачем же они занимаются этакой глупостью? Ответ будет простым: чтобы, как и замайданцы, найти союзников в лице тех же буржуев и мелкобуржуев, которые очень неохотно разворачиваются против ультраправых (монархистов, клерикалов, фашистов), но зато с величайшим удовольствием готовы бить и крушить всё "советское". Фокус, однако, заключается в том, что все удары, которые наши горе-"левые" призывают на голову "православного советского консерватизма", как по волшебству, падают исключительно на "советскую" часть этого вымышленного монстра, то есть на сохранившиеся в обществе элементы прогресса. На "пролетарско-коммунистические пережитки", по меткому определению Раковского. Что же касается элементов реакции, то они не только не страдают в этой эпической битве Иванушки со змием, но и, наоборот, как те срубленные драконьи головы, разрастаются после каждой успешной победы над "совком", заполняя собой всё и вся...
Journal information