Рисунок политзаключённого Ильи Романова. Был сделан им, когда он сидел в украинском лагере с приговором "десять лет". Сейчас он сидит в российской тюрьме с приговором "девять лет". Актуальность рисунка от этого не изменилась...
Продолжу (начало можно прочитать здесь). (Ещё раз напомню, что упреки данного материала за "длинноту" и "скучность" будут отклонены без рассмотрения — все авторы подобных упрёков имеют полную возможность читать
анекдоты или разглядывать издание трудов основоположников в комиксах для самых маленьких, без слов).
Даже странно, что история учения Ленина и судьба его наследства, доставшегося разным братьям-наследникам (в Москве и Пекине, Тиране и Койоакане), не вдохновила никого на ремейк свифтовской "Сказки бочки". А к нашему времени и самих "завещаний" стало уже несколько: основной канонический текст завещания от Карла, Фридриха и Владимира обогатился дополнениями от Мао и Иосифа, Энвера и Льва.
Рассорившиеся между собой братья не смогли договориться, кого считать законным наследником легендарной ленинской кепки
Особенно много о нынешней эпохе (СССР после реставрации капитализма) писал последний. Эти отрывки
"Русский капитализм во втором издании отнюдь не был бы простым продолжением и развитием дореволюционного, или, точнее, довоенного капитализма... Финансовый капитал стал несравненно могущественнее, а мир — неизмеримо теснее. Русский капитализм мог бы быть теперь только кабально-колониальным капитализмом азиатского образца... Реставрация капитализма в России создала бы химически-чистую культуру русского компрадорства, с "политически-правовыми" предпосылками деникински-чанкайшистского образца. Всё это было бы, конечно, и с богом и со славянской вязью, т. е. со всем тем, что нужно душегубам для "души".
Восстановление капитализма в СССР, писал он, "означало бы многолетнюю гражданскую войну с попытками бессильной бонапартистской диктатуры в разных частях страны по деникинско-китайскому образцу, с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет. Из этого хаоса выход мог бы открыться не в сторону демократии, которая в России, в виду её структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм, а в сторону колониального закабаления или — новой октябрьской революции".
То есть реальный выбор в случае "второго издания русского капитализма" Л.Д. видел так: или "колониальное закабаление", "кабально-колониальный капитализм азиатского образца", или "новая октябрьская революция". Никакой самостоятельной буржуазной России он в будущем не допускал и не предполагал, считал подобное абсолютно нереальным. И что же это получается? Ведь если считать, что прогноз Л. Д. сбылся, и он был прав, то левые должны бороться против "колониального закабаления" бывшего СССР и его частей. Но это же требует для многих полной перестройки политического фронта и, помилуй Марксе, разворота его на все 180 градусов! Они-то привыкли сонно бороться с "российским империализмом", а отнюдь не с "колониальным закабалением" и его сторонниками, сиречь либералами и леволибералами. Приятно и комфортно с чем-то бороться, когда за твоей спиной тебе поддакивают все российские либералы, все "цивилизованные страны"
А тут вдруг что получается? Самые милейшие и предобрейшие леволибералы, если они за "колониальное закабаление" — вдруг оказываются злейшими врагами! А кто оказывается в союзниках? Абсолютно нерукопожатные персонажи, ватники и колорады, общее с которыми — только то, что они "против колониального закабаления"! Разве это можно стерпеть, разве с этим мыслимо смириться? Никак невозможно! В общем, как писал Свифт: "Что было делать? Как выйти из затруднения? Затруднение казалось непреодолимым!".
И волей-неволей приходилось сделать непреложный вывод: значит, Л. Д. ошибся. Но вот загвоздка: в чём он ошибся? Где?
А вот где: "Капитализм вернулся в Россию не так, как пророчествовал Троцкий, не на натовских штыках в виде потомков Рябушинского, требующих отдать свой свечной заводик. Он вернулся в виде советских номенклатурщиков, поделивших богатства страны, сделав их продаваемыми и наследуемыми активами."
Вот оно как! Промахнулся Давидыч, аки Акела, ведь он же не "некое подобие пифии", а всего лишь человек. Errare humanum est. Уф-ф, какое облегчение!
И верно, слова благодарности И. В. прекратились почти тотчас после его смерти. В 1956-м году развенчали и осудили, в 1961-м снесли все памятники, кроме единственного в Гори. А "открытая контрреволюция", начавшаяся в конце 80-х, вовсю громила Сталина не в последнюю очередь — за "троцкистский", "ультралевый" великий перелом. За троцкизм, значит, как и предсказывал Л.Д. Так тогда и говорилось — мол, Сталин, такой-сякой, принял троцкистские планы ускоренной индустриализации и коллективизации. Нет бы ему за Бухариным
Н-да, нужно изрядное усилие над собой, чтобы заставить себя поверить, что Л.Д. не прогнозировал возврата буржуазного строя в "виде советских номенклатурщиков, поделивших богатства страны, сделав их продаваемыми и наследуемыми активами". Но это ничего. Трём свифтовским братьям ещё и не такие духовные опыты над собой приходилось ставить, и с полнейшим успехом. Главное — настойчиво повторять мантру: "ошибся он, ошибся", покуда
А ещё Л.Д., конечно, считал, что при реставрации произойдёт возврат помещикам помещичьей земли, и это, разумеется, был бы чистый ужос-ужос-ужос. "Даже простое возвращение всей отнятой у помещиков земли и всего социализированного жилищного фонда "законным" владельцам или их наследникам привело бы к невообразимой социальной гекатомбе, бледной тенью которой может лишь отдаленно служить трёхлетняя нацистская оккупация западных областей СССР. Ясное дело, что такая реставрация могла бы осуществляться исключительно в условиях полного закабаления страны и открытого иностранного господства, по типу современного Троцкому Китая."
Вон оно как! "Ясное дело"! "Исключительно"!.. Только не стоит вчитываться в труды Л.Д. слишком уж глубоко и подробно, а то можно неожиданно наткнуться на его недвусмысленные слова о том, что восстановление помещичьего землевладения в России абсолютно невозможно ни при каких обстоятельствах. Он замечал (выделение моё): "Аграрно-демократического переворота в России не повернёт назад уже никакая сила в мире: здесь полная аналогия с якобинской революцией... Политическая контрреволюция, даже если бы она докатилась до династии Романовых, не могла бы восстановить помещичье землевладение". Это всё не считово: здесь завещание Л. Д. читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали. Повторяем мантру (см выше): "Л. Д. ошибся, ошибся, ошибся!" — и дышим глубоко. Ёлы-палы, ведь не пифия же он какая-то проклятущая, должен был ошибиться, прямо обязан, как честный материалист, прах его побери!
Давайте ещё раз пройдёмся по пунктам — где Л. Д. ошибся? Где-где? Да буквально везде!
Ошибка номер 1. Капитализм будет "с богом и со славянской вязью". То есть он и с богом, и со славянской вязью, само собой, это нынче трудновато отрицать, но
Ошибка номер 2. Писал он про то, что при реставрации капитализма буржуазная "демократия... в России, в виду её структуры и истории, является наименее вероятной из всех политических форм", а налицо будет режим "деникински-чанкайшистского образца". То есть, с одной стороны, да, буржуазная демократия, под флагом которой нас манили к капитализму, в бывшем СССР и впрямь лопнула с треском и неоднократно: в России в октябре 1993-го, когда был расстрелян танками буржуазно-демократический парламент, сравнительно долго продержалась в Украине, но в конце концов лопнула и там в 2014-м году, рассыпавшись кровавыми брызгами на майдане. Тут спорить как-то сложно... Но режим у нас отнюдь не "деникински-чанкайшистский", вовсе нет! И то, что хозяин Кремля одобрительно цитирует труды ген. Деникина, и то, что он дружил с престарелой дочкой генерала вплоть до её кончины и перезахоронил её почтенного батюшку на родине за свой личный счёт — это всё ровным счётом ничего не значит, никакой идейной близости и классового родства не доказывает. Случайное совпадение, не более того! И потом, Л. Д. писал про "бессильную бонапартистскую диктатуру деникински-китайского образца", а у нас она ого-го какая сильная! Обмишурился Давидыч, как пить дать обмишурился.
Ошибка номер 3. Писал он ещё про "многолетнюю гражданскую войну... с неизбежной задержкою экономического и культурного развития на долгий ряд лет". И опять, как водится, маху дал. То есть задержка, она, конечно, есть, но разве это та задержка? Не та, а совсем-совсем другая. И гражданская война — ну, позвольте, какая же это гражданская война? Вы про то, что ли, что было в Абхазии и Южной Осетии, Приднестровье и Таджикистане, Чечне и Донбассе
Ошибка номер 4. Ещё Л.Д. всё про какие-то перевороты на пути к Реставрации поминал. В 1929 году допускал, что революция "завершилась бы победой крупной буржуазии, финансового капитала, может быть даже и монархией, для чего понадобился бы дополнительный переворот, а может быть, и два". Позднее повторял: "Мыслима ли... мирная, незаметная, "постепенная" буржуазная контрреволюция? До сих пор, во всяком случае, феодальные, как и буржуазные контрреволюции никогда не происходили "органически", а непременно требовали вмешательства военной хирургии". Перевороты, конечно, были. Ну, например, в 1991 году, в 1993-м. Но разве это те перевороты? Не те, ошибочно предсказанные Давидычем, а совсем другие.
А потом были ещё события 1953 года (арест Берии), 1957 года (отстранение группы "Молотова-Кагановича-Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова", затем отставка маршала Жукова), 1964 года (отставка Хрущёва). Но их мы переворотами считать не будем, как авторитетно сказал Долоев — ведь всё было в рамках партийной демократии и голосований в ЦК и Политбюро! Эдак ведь и 9 термидора, которое тоже было в рамках голосования в Конвенте, можно переворотом посчитать...
Общие выводы. Так надо бороться с перспективой "колониального закабаления" частей бывшего СССР или нет? Не-а, не надо. А в качестве "непобиваемого козыря", свидетельствующего о том, что "колониальное закабаление" — это бумажный тигр, а "российский империализм" — реальный, приводится... картинка одного из комментаторов поста, где он подписывает карту СССР словами "Великая Россия". Всё, доказано, теперь сомнений быть не может! :)
Так что, строго следуя заветам тов. Троцкого, будем бороться с тем, с чем он... гм... завещал: с российским империализмом. Хотя он и не обмолвился о такой возможности ни звуком, и даже прямо её отрицал. Но мы непременно найдём у него это, если не totidem verbis, то totidem syllabis или, в крайнем случае, totidem litteris. Ну, а об опасности того, о чём он предупреждал неоднократно (и притом именно totidem verbis) — т. е. колониального закабаления бывшего СССР после реставрации капитализма — мы попросту забудем и не увидим такой опасности в упор.
Journal information