Из сказанного выше, думаю, ясно, что в правилах этики нет и не может быть ничего "вечного" и неизменного. Наоборот, одни правила в зависимости от изменения условий могут свободно заменяться на другие, диаметрально противоположные. Христианские священники в средние века, когда Европа обезлюживалась в результате длительных войн, уговаривали благочестивых прихожан брать себе вторых жен. В условиях, когда на одного мужчину приходилось множество вынужденно незамужних женщин, даже в глазах пастырей это начинало выглядеть этичным и оправданным. Лев Троцкий в знаменитой статье "Их мораль и наша" писал, что в обычных условиях буржуазное государство проповедует принцип "не убий", но только для того, чтобы в условиях войны заменить его на прямо противоположный.
Могут спросить - но разве у общества в целом, или даже у человечества в целом нет общих "правил выживания"? Вот было бы хорошо ему ими и руководствоваться, а классовую этику забыть! В теории это так, но в реальности человек - существо классовое, а не "общечеловеческое", и даже не "общенациональное". И интересы его класса ему будут всегда бесконечно важнее, выше и дороже, чем интересы "нации" или "человечества", если только они вступят между собой в малейший конфликт.
Таким образом, побудить человека жить по "правилам выживания" всего человечества можно только одним образом - превратив человечество в один класс. Или, что то же самое, сделав его бесклассовым. Что как бы говорит само за себя...
Journal information