Август Бебель (1840—1913), германский социал-демократ, автор афоризма про чёртовую бабушку
За последнее время в этом блоге уже несколько раз поднимался вопрос (в основном, со стороны "нейтралов", в том числе даже почтенный гражданин Якобинец
jakobin1793 вышел из своей круглогодичной летаргической спячки, чтобы поставить этот вопрос): с кем можно, а с кем нельзя заключать союзы и блоки, и на каких условиях?Видимо, граждане совсем незнакомы с большевистской политикой блоков, а ведь сто лет назад это было азбукой революционного движения. Ну, хорошо, азбука на то и азбука, чтобы её время от времени учить.
1. Тактические блоки можно заключать с кем угодно, если это соответствует интересам революции, а не реакции. Афористично это выразил Август Бебель, который сказал: "Если нужно для дела, хоть с чёртовой бабушкой войдём в сношения". (Надо уточнить, что под "сношениями" тогда понималось немного не то, что теперь). Ленин повторял эти слова: "Бебель-то прав, товарищи, если нужно для дела, конечно, тогда можно и с чёртовой бабушкой".
То есть никаких "запретных" тактических блоков нет в принципе, можно хоть с "кровавой собакой Носке" их заключать, хоть с монархистами, хоть с кем. Ленин вспоминал, как он уже после Октября жал руку с французским монархистом де Люберсаком, потому что у них оказался ситуативный общий враг, кайзеровские войска — и с усмешкой добавлял, что оба союзника знали, что каждый из них с удовольствием повесил бы другого — вот это был союз!
2. Основное правило союзов для революционеров сформулировал ещё Георгий Плеханов: "Врозь идти, вместе бить!". Троцкий писал об этом: "Ни общих "программ", ни общих учреждений, ни отказа от критики временных союзников... Правило большевизма в вопросе о блоках гласило: врозь идти, вместе бить!". "Сговариваться только насчёт того, как бить, кого бить и когда бить! Сговариваться об этом можно с самим чёртом, с его бабушкой и даже с Носке... При одном условии: не связывать собственных рук... Для непонятливых приведём ещё пример. Если один из врагов отравляет меня ежедневно мелкими порциями яда, а другой хочет пристрелить из-за угла, то я первым делом выбью у этого второго врага револьвер из рук, ибо это даст мне возможность справиться с первым врагом. Но это не значит, что яд есть "меньшее зло" по сравнению с револьвером".
Иначе говоря, может ли у левых и красных быть общий враг с, к примеру, социал-демократами? Тут не надо забывать, что, скажем, в 1919 году "кровавые собаки" от социал-демократии, по их собственному самоопределению, отправили на тот свет вождей германских красных Карла Либкнехта и Розу Люксембург. Можно ли с такими людьми что-то было делать вместе? И революционеры той эпохи на это отвечали: да, можно! Можно вместе бить фашистов. Но объединяться с ними, действовать под их руководством и по их команде — упаси Марксе. Отказываться от отдельной собственной позиции — тоже ни в коем случае нельзя. Точно так же обстоит дело и с либеральной буржуазией — это при том, что и в памятном 1993 году, и в недавнем 2014 году на Украине, и в июне 1848 года во Франции, и в дни Парижской Коммуны либералы выступали в роли палачей рабочих и революционеров. Хотя кровавыми собаками себя они почему-то не называли — очевидно, из скромности. Сейчас либералы всей душой и всем телом на стороне реакции и мракобесия, говорить о каком-то совместном действии с ними бессмысленно. Но если история повернётся так, что выпущенные ими на волю из бутылки ультраправые джинны набросятся на них самих — и они отшатнутся, как это было во Второй мировой (вспомним классический пример пастора Мартина Нимеллера) — то нельзя зарекаться от совместных действий и с либералами.
С другой стороны, отрицательных примеров того, что происходит, когда красные уступают руководство движением буржуазии и отказываются от самостоятельной позиции и политики, история за последние 100 лет накидала, что называется, выше крыши. Ленин говорил: "Может быть, в детской "добровольная уступка" указывает легкость возврата: если Катя добровольно уступила Маше мячик, то возможно, что "вернуть" его "вполне легко"... В политике добровольная уступка "влияния" доказывает такое бессилие уступающего, такую дряблость, такую бесхарактерность, такую тряпичность, что... кто добровольно уступит влияние, тот "достоин", чтобы у него отняли не только влияние, но и право на существование".
В Китае в 20-е годы такая дружба с Гоминьданом закончилась переворотом Чан Кайши и кровавой резнёй коммунистов в 1927 году. В Испании 30-х годов (а сегодня как раз отмечается день начала испанской революции 1931 года) она закончилась победой Франко. В России в 1917 году соглашательство с буржуазией для меньшевиков и эсеров обернулось переворотом генерала Корнилова, который, в случае своей победы, перевешал бы всех соглашателей на фонарях. На Донбассе 2014 года отказ от собственной позиции и от борьбы с тамошней буржуазией (которую отлично воплощал в себе богатейший человек Украины Ринат Ахметов) закончилось для левых не слишком весело (как и для тех сил, которые левым помогали, таких, как Алексей Мозговой)...
Так обстоят дела. Поэтому одинаково плохи и те "левые", кто говорит: в тактический блок с такими-то (либералами, консерваторами, монархистами etc — нужное подчеркнуть) не пойдём никогда и ни за что! И те, кто говорит: объединимся, создадим прочный союз под рабочим названием "Не разлей вода" — и так будем двигаться к власти. Потому что, как говорили в одной старой фантастической книжке её персонажу, собравшемуся ехать на республиканский слёт ведьм на Лысую гору:
— Не советую, гражданин… мнэ-э… не советую. Съедят.
Journal information