Сергей Нечаев
Эх... Или даже так: ох-ох-охохонюшки... :( До чего же не люблю я таких споров, ну да что поделаешь. Как не вступиться за человека, который сам уже не может за себя постоять, причём по уважительной причине: умер, а точнее, погиб, и даже не просто погиб, а погиб как настоящий герой в царской тюрьме едва ли не полтораста лет тому назад?
Тут уважаемый тов.
remi_meisner поместил пост о Сергее Геннадьевиче Нечаеве. Где всячески его обличает. Но знаете, что больше всего поражает в этом посте? А вот что: тов. Реми хорошо известен, как применитель марксизма и классового подхода в целях пропаганды и агитации. Так вот, в характеристике Нечаева он вдруг начисто забыл и про то, и про другое, и вдруг стал характеризовать Сергея Геннадьевича как чисто внеклассовое явление, этакого сферического коня в идеальном вакууме, с сугубо "этической" точки зрения. И забыл даже отличную цитату Ленина, которую и сам вроде бы приводил как-то, а именно (выделение моё):"Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов".
И вот если с недосягаемой заоблачной высоты этических Монбланов и Эверестов мы спустимся на грешную землю, то первый вопрос, который мы обязаны поставить, будет следующим: а собственно, революционером какого класса был Сергей Геннадьевич? И тут выяснится неожиданная вещь: что не был Сергей Нечаев пролетарским революционером. Это был революционер крестьянский, именно на крестьянскую революцию в России он уповал и строил на неё все свои расчёты.
Теперь вопрос: а есть ли различие между крестьянскими и пролетарскими революционными вожаками? Есть, и ещё какое! Это различие сохранялось даже и после 1917 года, когда крестьяне и рабочие какое-то время шли рука об руку, совершая революцию, воюя в Красной Армии и т.д. На него, между прочим, указывал такой тонкий и проницательный наблюдатель, как Дмитрий Фурманов в своей книге о Чапаеве:
"Чапаева Фёдор слушал впервые. От таких ораторов-демагогов он давно уж отвык. В рабочей аудитории Чапаев был бы вовсе негоден и слаб, над его приёмами там, пожалуй, немало бы посмеялись. Но здесь — здесь иное. Даже наоборот: речь его имела здесь огромный успех!".
Сергей Нечаев
Смотрите: те самые приёмы, которые обеспечивали Чапаеву колоссальный успех и триумф в красноармейской, то есть крестьянской по преимуществу аудитории, бахвальство, например, и любование собой, обернулись бы против него в аудитории рабочей. И наоборот... Почему? Потому что классы, имеющиеся в обществе, неодинаковы. :) Способ их существования, производственного бытия, отличается, а значит, отличается и способ мышления. О, Марксе, неужели такие очевидные вещи теперь надо разжёвывать в дискуссиях с марксистами?
Мышление крестьянина насквозь мифологично. Рабочий, да и горожанин вообще, готов принять научный способ мышления, для него "правда" — это последнее слово науки. А крестьянин стать на строго научную почву ещё не готов, "правда" для него — это не точно взвешенная и отмеренная под микроскопом научная истина, а истина, облечённая в одеяние мифологии, былины, эпоса, даже отчасти и сказки.
Ну, давайте бросим заодно булыжник в других крестьянских революционеров. Например, в самого известного в истории России крестьянского бунтовщика — Емельяна Ивановича Пугачёва. Ведь он же, такой-рассякой, "обманывал соратников"!!! А это главное, в чём тов. Реми обвиняет Нечаева (""Нечаевщина" — это про обман соратников"). В чём Пугачёв обманывал? Да уж известно, в чём — царём себя величал, выдавал свою персону за государя-"ампиратора" Петра Фёдоровича! Да если разобраться, едва ли не каждая известная фраза Емельяна Ивановича пропитана этим самым... обманом, сиречь нечаевством проклятым! Вот ему старый казак говорит: "Берегись, государь, не ровен час, убьют из пушки". На что Пугачёв ему снисходительно и насмешливо бросает в ответ: "Старый ты человек, разве пушки льются на царей?". Ведь врёт, собака, врёт, и как заливает, самозванец проклятый! Уж мы-то знаем, вооружённые
— Кто ты таков?
— Емельян Иванович Пугачёв.
— Как же смел ты, вор, называться государем?
— Я не ворон, — играя словами, ответствовал Емельян Иванович, — я воронёнок, а ворон-то ещё летает.
Что произвело на толпу неизгладимое впечатление, а вопрошавшего привело в неописуемую ярость, так что он стал выдирать у арестованного бороду. И ведь опять врал головорез: уж мы-то знаем, что ворона в этот момент взяли за крыло, а он знай своё, мистифицирует народ! Врун проклятый!
Но давайте задумаемся на минутку: а что, окружавшие Пугачёва (чуть было не написал "Чапаева") люди были совсем дураками? Они не видели, что перед ними никакой не император, не аристократ, а простой русский мужик с бородой? Видели, конечно. Но эта игра в слова, когда мужик именовал себя царём, а они делали вид, что этому верят, им нравилась, соответствовала их мышлению, как сказали бы теперь, менталитету, и они её добровольно и вполне сознательно принимали и поддерживали. А скажи он им напрямик — "никакой я не царь, а такой же простой казак, как и вы, Емельян Пугачёв Иванов сын, айда дворян бить, с царицей за трон воевать", — они бы, пожалуй, отказались!
Теперь вернёмся к Сергею Геннадьевичу. Возьмём его переписку с народовольцами из тюрьмы. В чём он их страстно убеждал, что упорно доказывал? А вот что: что нельзя с крестьянством разговаривать, как со студентами типа тургеневского нигилиста Базарова или с "сознательными рабочими". Не подходит им такой тон разговора.
Вот что писал об этом "Вестник Народной Воли": "Нечаев был в большой радости, узнавши о существовании организации Исполнительного Комитета... Но в деятельности И. К. он находил очень много ошибок. Ошибки эти все сводились, по его мнению, к чрезмерной "добросовестности" лиц, заправляющих делами партии. "Не принимайте этого за комплимент, — писал Нечаев, — не забудьте, что из-за этой буржуазной добросовестности задерживается успешная организация, а стало быть, даётся время окрепнуть врагам народа. Из-за этой добросовестности затрудняется борьба...".
Нечаев возмущался, что Комитет "Народной воли" "не умеет показывать товар лицом, не умеет ослепить и врагов и друзей блеском своей силы. Имея в руках такие победы, какие уже были у Комитета, ловкие люди на месте его могли бы раздуть себя во всероссийскую силу и давно заставить врага капитулировать без боя. А Комитет не только не умеет "раскричать" себя, но не умеет даже хоть молчать".
"Возможно ли, например, — негодовал Нечаев, — печатать отчёты о пожертвованиях, сумма которых в одном номере составляет всего каких-нибудь 5-8 тысяч рублей?.. Есть ли смысл печатать такие отчёты? Да их нужно увеличивать уж по крайней мере двумя нулями. Или какой смысл обращаться к обществу и народу с воззванием о поддержке, даже указывая, что в противном случае организация может быть разбита? Комитет не должен допускать и мысли об этом; он должен только возбуждать общество или народ и обещать им свою поддержку, а не просить её у них".
Нечаев предложил выпустить для местностей, где сильна вера в царя, манифест, в котором царь будто бы объявляет своим верноподданным: "По совету любезнейшей супруги нашей государыни императрицы, а также по совету князей, графов и т. д. и по просьбе всего дворянского сословия, мы признали за благо..." — и затем перечислялись высочайшие повеления, а именно: возвратить всех крестьян помещикам, увеличить срок солдатской службы, разорить все старообрядческие молельни и т.п.
Одновременно Нечаев предлагал разослать священникам подложный "Секретный указ" Святейшего синода, где было бы сказано: "Всемогущему Богу угодно было послать России тяжёлое испытание: новый император Александр III заболел недугом умопомешательства и впал в неразумие...".
Священникам предписывалось "тайно воссылать с алтаря молитвы о даровании ему исцеления, никому не открывая сей важной государственной тайны". Самое забавное, конечно, — на чём строился весь расчёт Нечаева: что священники сразу же разболтают доверенный им "государственный секрет"...
Да, конечно, можно сказать, что это всё было бы враньё, неправда, обман, ах, как возмутительно! Но проблема в том, что только так и можно было в те годы раскачать крестьянство, ещё опутанное с ног до головы царистскими предрассудками, на бунт. Иного пути в тот момент просто не было. Или надо было сказать: обождите 40 лет! А во времена Пугачёва: обождите все 150 лет!
Здесь была и сила Нечаева, и его ахиллесова пята. Он не понимал, что со студентами приёмы, которые на-ура проходили в крестьянской аудитории, в которых крестьяне даже нуждались, как в воздухе, в "образованной" среде не прокатывали. Помните Фурманова? "В рабочей аудитории Чапаев был бы вовсе негоден и слаб, над его приёмами там, пожалуй, немало бы посмеялись". Если заменить Чапаева на Нечаева, то не только немало посмеялись, но и возмутились бы: что же он нас, за детей малых держит? Сказки нам рассказывает, бахвалится, голову морочит?! Мы взрослые сознательные люди, и надо с нами по-взрослому, по-честному, всю правду рубить, без утайки, выкладывать до донышка, а не щадить нас и утешительные байки травить.
Конечно, мне могут возразить: а кто, собственно, сказал, что Нечаев был именно крестьянский вожак? Каких-таких крестьян он сагитировал, повёл за собой? Где доказательства его востребованности и уместности среди крестьян? И на этот вопрос можно ответить, только, наверное, уже в следующем посте.
Journal information