Рисунок Л. М. Журнал "Красный перец", 1923. "Большевики, пишущие ответ аглицкому керзону". На рисунке изображено 15 человек, семь из которых погибли во взаимной борьбе в 1936-1941 годах
Один левый комментатор в данном журнале упрекнул большевиков в отступлении от изначальных принципов. "Вроде всё ради удержания революции. А в итоге — где эта революция? Что от неё осталось? Что-то осталось, конечно. И многие уступки были правильны, поскольку иначе не получалось. Но итог неутешителен."
Я ответил: "То есть вы упрекаете большевиков в отступлении. Вынужденном. Под давлением непреодолимых обстоятельств (хотя можно спорить, что в чём-то это отступление было неоправданным — но это всё-таки частности). В результате которого и мы, и весь мир оказались там, где сейчас находимся... Ленин говорил: "Тупоглазие у них — им бы всё по шоссейной дороге; а ведь идти-то приходится иной раз по болоту. А по болоту, если прямо, угодишь в трясину по самые уши. А то ещё хуже. Надо по кочкам. А она иной раз во-он где, в стороне. А им уж кажется, что с неё и дороги дальше не найти: придётся назад идти. Вздор какой. Без компаса в себе, потому и кажется". И вот вы упомянули нэп как отступление — но ведь это как раз пример отступления, которое потом удалось преодолеть. И Брест — другой пример того же... Тут "компас" в конечном итоге помог.
А вот перестройка — это было такое отступление, причём даже не осознанное вначале как отступление, что хуже всего — что компас в итоге потерялся. И сейчас приходится его ценой больших усилий восстанавливать..."
Роковым, конечно, было именно это: потеря компаса. Но когда и почему произошла эта потеря? Думаю, именно потому, что в ходе борьбы 20-х и 30-х годов люди поколения "марксистов-идеалистов", как тогда выражались, перебили друг друга. К 1950-м годам таких людей оставалась горстка в ЦК и Политбюро, а в 1957 их оттуда окончательно вымели.
Недавно прочитал воспоминания Горбачёва о его встрече с Дэном Сяопином в 1989 году. Что поражает в этой встрече? Что Дэн совершенно серьёзно говорит о марксизме и продолжает им пользоваться для анализа исторического процесса. А Михаила Сергеевича это приводит в оторопь — он с почтительным видом слушает пекинского патриарха, но для него это типичная "китайская грамота". Советский генсек привык рассуждать о марксизме публично, в декоративных целях, но в частных доверительных разговорах руководителей это для него — нонсенс.
В общем, краткие выводы:
— отступать при необходимости можно, но компас (то есть правильные оценки и понимание происходящего) следует беречь и не позволять его размагничивать до последней возможности;
— утрата поколения грамотных марксистов и "компаса" для СССР оказалась роковой, а вот в Китае эту ошибку учли (уточню даже: Мао её учёл, оставив в живых своих оппонентов, вроде того же Дэна) — оттого и КНР продолжает существовать до сего дня.
Journal information